¿Utiliza California la "regla de un mordisco" para los perros?

Eres un tipo simpático y te encantan los animales en general, así que es natural que quieras acariciar a todos los perros que ves. Cuando estabas en la puerta de tu cafetería favorita, te fijaste en un precioso bull terrier sentado con su dueño. Le preguntaste si podías acariciarlo antes de moverte, y el dueño te dio su consentimiento.

Sin embargo, el bull terrier tenía otras ideas. Sin previo aviso, el perro se dio la vuelta y te agarró la mano. Ahora tienes muchos puntos de sutura y es posible que tengas que operarte.

El dueño del perro dice que no es responsable de tus lesiones porque no tenía ni idea de que su perro pudiera atacarte, y nunca antes había atacado a nadie. Y, como te recuerda el dueño, fuiste tú quien quiso acariciar al perro.

El hecho de que el perro no tuviera antecedentes de ataques en realidad no importa. Mientras que en algunos Estados se aplica la "regla de la mordedura única", según la cual un propietario no puede ser considerado responsable de una mordedura de perro si no tenía conocimiento de que el perro era propenso a morder, el California hace lo siguiente ninguna excepción. Los propietarios son estrictamente responsables de los daños que sus perros causen a las personas.

El dueño puede intentar hacer valer que eres responsable, al menos en parte, de tus propias lesiones porque intentaste acariciar al perro. Si tiene éxito, California's ley de negligencia comparativa puede permitir que el tribunal reduzca la indemnización económica que te corresponda en función del porcentaje de culpa que se te atribuya. Sin embargo, es posible que no lo consigan, sobre todo porque pediste y recibiste permiso antes de acercarte al perro.

Si has estado mordido por el perro de alguienNo asuma que no puede recuperar sus pérdidas sin luchar. Hable con un abogado con experiencia acerca de su caso en su lugar.